...для нужд логиков, интровертов. И просто ощущающих, что [в некоторых моментах] личность автора мешает восприятию смысла.Предлагаю собрать здесь коллекцию
фейспалмов неочевидных мест, из-за которых хочется закрыть книгу насовсем. А заодно коллекцию
патчей уточнений, позволяющих смягчить спорные места.
Вынесу из комментариев мой безусловный хит первой недели: размышление о равенстве Критика логическому началу, левому полушарию и, здравствуй, Берн.
читать дальшеЦитата:
«Мы становимся жертвой собственного внутреннего вредины-педанта, который стремится к совершенству во всем, нашего вечного критика, Цензора, который засел в голове (точнее, в левом полушарии) и ворчит, то и дело отпуская ехидные замечания, похожие на правду.»
Я не согласна.)
Последовательности мыслей, внимательности к логическим конструкциям и ощущение непротиворечивости аксиоматической и теоретической базы — у меня хоть залейся. Вообще считаю, что «педант» — это комплимент.)
На практике я часто и охотно размышляю, а что было бы если:
— Юпитер притянул к себе большее количество протовещества, на каких условиях тогда могла бы осуществиться жизнь на Земле?
— как развивалась бы цивилизация, основанная на условно-разумных механизмах, сконструированных человеком?
— какие ещё отклонения глаза человека от идеальной модели могли бы обогатить живопись?
— а каково было бы обниматься в/на кубе Неккера? Пребывая одновременно внутри и снаружи куба и друг друга.
Как сделать то? Как устроено это? Как отреставрировать стол, как осветить комнату таких-то габаритов с таким-то коэффициентом освещения, сколько потребуется чего и в какой концентрации, чтобы полностью отчистить масляный слой, содержащий тиоли. На что похожа эта колонна бетономешалок, и кстати, какую площадку какой глубиной они могут залить единовременно?
И, смею надеяться, погрешность моих расчётов будет невелика.
При описании методов наполнения колодца: неожиданные сравнения, расслабленная череда образов, внимание к деталям — я буквально ощущаю, как мой чудесный и прекрасный логический аппарат в предвкушении потирает буковки об графики: давай, давай представим! Смотри, сколько у нас инструментов, ну, давай уже что-нибудь развинтим и соберём прекрасный новый мир!
Люди — самое сложное в моих конструкциях, но прогнозированию и изучению поддаются и они. Тут, кстати говоря, мне становится понятно моё раздражение, когда автор популярной околопсихологической литературы начинает приводить примеры каких-то незнакомых людей без обоснования, почему же эти люди похожи на меня, и без пояснений — а как лично я могу это всё применить, ежели не вижу никакого между нами сходства? Сами инструкции могут быть мне понятны, но такие примеры запутывают. Как оценить, на сколько они важны для понимания?
По сути кэмероновский Цензор похож скорее на берновского Родителя, а по описаниям местами маскируется под Взрослого и даже Ребёнка (ну, ещё бы мой Внутренний не был бы так жарко возмущен).
-
-
14.10.2014 в 23:59Люди относятся к млекопитающим, и когда-то давно были вынуждены полагаться на свои инстинкты и чутье. И эти клевые штуки остались с нами, просто мы не привыкли ими пользоваться. И вот в рамках упражнений из Пути Художника у нас в рамках синхронии и помощи великого Творца как раз и срабатывают наши же инстинкты и подсознание.
Так что кому не положить в голову идею высших сил можно воспользоваться теориями о возможностях разума самого человека.
-
-
15.10.2014 в 00:50-
-
15.10.2014 в 01:01-
-
15.10.2014 в 08:55У меня другое. Я не христианка и к христианству отношусь не сказать чтобы положительно. Не хочу углубляться в дискуссии на эту тему, прекрасно знаю о различиях веры, церкви, религии. Скажу просто. Слова "бог" и "творец" - это персонификация, которая мне неудобна. В том числе потому, что они мужского рода. А почему обязательно мужского? Среднего было бы справедливей. "Бог" всё же не "дедушка с бородкой", не какой-то там величественный товарищ в золотой короне. И да, у меня есть нехилый такой пунктик по части антисексизма, мне мужской род в таких контекстах не нравится.
Я однозначно верю, что что-то там есть, но оно непознаваемо, не может у этого быть пол и род. Мне удобней говорить "мироздание" или "небесная канцелярия" (спасибо Максу Фраю, это словосочтение я у него подцепила, давно ещё)
И в общем-то книгу закрыть не хочется, как-то сразу для себя решила, что можно заменять вот так, но есть такой пунктик.
-
-
15.10.2014 в 13:20-
-
15.10.2014 в 13:29"от сложного к простому" =)
Хотя по смыслу и так понятно, вроде.
Пожалуйста =)
-
-
15.10.2014 в 16:29Тем временем я вполне осознаю, что чем больше осознанного внимания человек вкладывает в интересную ему область (например, качество своей жизни), тем больше достижений он получит. В мире вообще мало неизменных вещей. Даже если просто ждать, ничего не делая, благоприятный момент придет и настанет. Главное не пропустить его, уткнувшись в смартфон.)
-
-
15.10.2014 в 17:37Это которая? Я помню только ту, которая связана с совершенствованием истребителя
-
-
15.10.2014 в 18:01-
-
15.10.2014 в 18:40-
-
15.10.2014 в 18:56-
-
17.10.2014 в 05:48Сказывается, видимо, опыт Анонимных Алкоголиков у автора (я без осуждения, если что).
-
-
17.10.2014 в 05:55-
-
17.10.2014 в 06:06Так что, может быть, тут ещё и менталитет приплюсовывается.
С этим, в целом, соглашусь, хотя не особо компетентен в вопросе)
Но я все же о другом говорил. Мне кажется, Великий Творец и проч. ипостаси в ПуХе исполняют скорее психологическую ф-цию, играют эдакую роль Родителя с безусловной поддержкой и любовью, чем сугубо религиозную. Я это сугубо через призму АА воспринимаю: предполагается, что в начале пути человек довольно паршивого о себе мнения, и ему нужно опереться на что-то безусловно хорошее и способное на многое, отождествится с этим началом, чтобы позволить себе творить и быть хорошим.
-
-
17.10.2014 в 06:08Где-то там, в дебрях книги Кэмерон задает тот же вопрос, что и Вы: почему обязательно мужского?, и а что если бог женщина?
-
-
17.10.2014 в 06:18Очень может быть, что и АА. Инструмент достаточно универсальный. И срабатывает не только на алкоголиках, но и при других зависимостях, как самый первый костыль.
-
-
17.10.2014 в 11:45Просто непривычно, и иногда накладывается родной опыт во взаимодействии с религиозными людьми родной местности.
У меня вот тоже. Всё понимаю на тему религии-веры-церкви, знала немало адекватных верующих всех конфессий, в том числе и православных. Но попросту христианство это не моё плюс да, некоторый негативный отпечаток из-за особо православнутых. Да и Библии в целом, тут уж не только православие. Тут ещё, например, моя близость к феминизму и мало ли что ещё.
А вообще, я как раз пришла к выводу уже давно, что люблю таких американских психологов\парапсихологов с уклоном в эзотерику. Вроде той же Луизы Хэй. И Лиз Бурбо однажды хочу почитать. И тот же Путь Художника помогает мне лучше, чем что-то другое. Хотя я залезала в дебри и пробовала более серьёзные практики, мы вот теперь всё с другом детства бодаемся. С ним же в 17 и начали Кастанеду читать, а в 13-16 интересовались неоязычеством и "играли в магов". Только он так и двинулся в серьёзные дебри, сейчас близок к вайшнавизму, кажется, и по роду увлечений "религиовед-любитель", читает и разбирает серьёзные апокрифы. А я с годами осознала, что люблю Вавилон при всех моих духовных поисках, не хочу уходить от него - и мне ближе, действенней что-то вот такое: лёгкое, мирское, позитивное. У меня и род творчества более мирской, материальный - я люблю альтернативную моду и шью, это легче всего даётся.
Когнитивные тренинги мне в целом нравятся и подходят, особенно там, где как раз надо много писать ручкой по бумаге и думать, только надо было свой найти. Я ещё пару пробовала, в тч авторский от знакомой (была в числе первых испытуемых) - он вот пошёл тогда сложно.
-
-
17.10.2014 в 13:42О, здорово, что у вас с другом увлечение вот так развернулось. Вызывает большое уважение.
Ну, может быть, знакомая ещё недостаточно обкатала. Та же Кэмерон пишет, что она свой 10 лет обкатывала, прежде чем написать книгу, в которой все упражнения устоялись и выдержали проверку.
-
-
17.10.2014 в 14:51-
-
17.10.2014 в 14:54-
-
28.10.2014 в 13:45под нормы психического здоровья.Текст даже больше, чем в других главах, казался мне примером двух психологических защит: магическим мышлением и ощущением собственного всемогущества.Идея принятия ответственности за свои действия — прекрасна: видеть и знать, какими именно действиями человек лишает себя даже малейшей возможности делать то, что ему по душе, что говорит с его сутью, да еще и во имя укладывания себя в рамки «правильного» и «допустимого». Это трудное знание, но если никогда не делать того, что хочется, это заканчивается ещё более печально. Механизм осознавания и поиска способов реализации своих желаний глубоко встроен в человека, отказ им пользоваться здорово снижает и качество, и количество жизни.
При этом как раз реалистичные представления о своих возможностях и о социально допустимых способах реализации желаний — вообще говоря, делают человека человеком. Когда эту часть переносят на абстрактного высшего хранителя морали — как по мне, так это тоже здорово обедняет личность. Позиции антропоцентризма — мне сильно ближе. Человек обладает весьма широкими возможностями, особенно в той сфере, куда направлено его желание и стремление развиваться. Целенаправленное и методичное делание приближают к цели. Печально, когда человек так долго запрещал себе хотеть, что не знает, в какую сторону он хочит методично фигачить. А все остальное решается в процессе: больше информации, больше внимания = больше способов приобрести более удобные и эффективные инструменты и фигачить ещё более направленно и методично.